Die Formensprache gefällt mir gut, das passt sich nämlich recht gut dem historischen Areal an: endlcih einmal ein Gebäude mit Relief, besonders schön die Ballustrade oben. Die Fenster sind etwas zu gross, typisch Modernistenlobby, die glauben, es sei erstrebenswert die Leute in überhitzten Wohnungen im Sommer in der Wohnung braten zu lassen.

Das einzige Problem was ich hier noch sehen würde, wäre, dass das Gebäude etwas zu gross ist. Stand denn wirklich vor Feb. 1945 hier ein Gebäude?

Mein Vorschlag: Dieses Gebäude dorthin, wo bis 1945 (bzw. bis in die 1960er) das Telegraphenamt am Postplatz stand. Das Gebäude erinnert ein bischen an Kolhoff und ist endlich einmal wirklcih ansatzweise modern, da es “verbotene” architektonische Formen wie bwsp. Ballustraden, Gesimse etc. benutzt.

“Während die Verengung der Wilsdruffer Straße eine zwar erfreuliche, aber überfällige Entwicklung ist, fällt es ausgesprochen schwer, etwas Gutes über den ‘Wilsdruffer Kubus’ zu schreiben. So mutet selbst die neue Postplatzhaltestelle daneben wie ein Kunstwerk an, denn wenigstens steckt hinter dem ‘Schmetterlingsdach’ eine Idee. Der ‘Wilsdruffer Kubus’ dagegen ist ein banaler Klotz, der dem Auge gar nichts bietet. Keine Ideen, keine Details, einfach gar nichts. So ist immerhin der Entwurf des Architekturbüros Rohdecan deutlich passender, da er mit nur wenigen Mitteln viel mehr bewirkt als der Siegerentwurf. Es handelt sich bei diesem auch nicht um ’starke Architektur’, sondern um einen blassen Entwurf, der neben dem Schauspielhaus und insbesondere neben dem Zwinger völlig untergehen und nur noch stören würde. Es bleibt also fraglich, wozu ein so krasser Gegensatz gesetzt werden soll. Es sind diese ständigen Streufeuer, die verhindern, dass Dresden wieder mehr als nur ein Schatten des einstigen Gesamtkunstwerks wird. Bange wird mir auch, wenn ich an die geplante Bebauung der Gewandhausfläche auf dem Neumarkt denke, die den Platz in drei Teile zerlegen und einen Gegenpol zur Frauenkirchen darstellen würde. Hoffen wir, dass die Stadt ihre Informationspolitik ändert - und auch ihre Einstellung.”

Ich selbst bin übrigens auch erst durch einen früheren Beitrag in Ihrem Blog auf die Kubus-Pläne aufmerksam geworden. Ich habe sodann einige Bekannte auf Ihre Seite hingewiesen. Das Feedback war einstimmig: Keiner hatte zuvor auch nur ansatzweise eine Vorstellungen davon, was als Ersatz des Fresswürfels entstehen soll. Vielmehr hatten sich bislang alle gefragt, ob der denn nun überhaupt mal abgerissen werden soll. Die Gestaltung stieß durchweg auf Unverständnis.

Ihr Anliegen, die Stadtverwaltung zu mehr Offenheit und Kritikfähigkeit zu bewegen, findet daher meine volle Zustimmung.

Ein anderer Ort über Architektur zu sprechen ist das Haus der Architekten auf der Goetheallee. Auch hier verirrt sich kaum ein Normalsterblicher Dresdner hin um die oftmals hervorragenden Ausstellungen zu sehen bzw. an den öffentlichen Diskussionen teilzunehmen. Der Standort ist viel zu weit draußen.

Da wäre noch die Architekturbuchhandlung Weißlack auf der Louisenstraße, ein Hoffnungsschimmer für zeitgenössische Architekturvermittlung – allerdings auch nicht im Zentrum, sondern abseits in der Neustadt gelegen.
In der Stadtmitte jedoch – da wo das brennende Diskutieren über die zukünftige Gestalt Dresdens hingehört – gibt es neben dem temporär genutzten Rathaus keinen Ort, wo Planer, Architekten, Stadtverwaltung und BürgerInnen permanent zusammen kommen können, um demokratisch über eines der wichtigsten und leidenschaftlichsten Themen Dresdens zu debattieren – über Architektur. Es sollte darüber nachgedacht werden, solch einen Ort des Diskurses zu schaffen. Vielleicht wäre der Postplatz dafür ein geeigneter Ort. Hier könnte man ein Dresdner Architektur Zentrum errichten, wo Wettbewerbe ganz zentral präsentiert und besprochen werden, wo junge Dresdner Architekturbüros ihre Arbeit vorstellen können oder wo über Kunst im Öffentlichen Raum bzw. über die Nutzung öffentlichen Raumes überhaupt gesprochen wird. Die Dresdner Architektenschaft sollte gemeinsam mit der Dresdner Bauverwaltung und Investoren solch ein Architekturzentrum anstreben. In vielen deutschen Städten gibt es so etwas bereits. Der Austausch über Architektur gehört ins Zentrum unseres Gemeinswesens – nicht an den Rand!

“Mit der politischen Wende in der ehemaligen DDR schien eine gesellschaftliche Ordnung erkämpft worden zu sein, die in ihrem Selbstverständnis elementar auf DEMOKRATIE fußt. Demokratie in Bezug auf kommunale Belange heißt für mich, dass die Bürger nicht zuletzt dort ein demokratisches Mitspracherecht haben, wo seitens der Politik (im konkreten Fall also seitens des Baubürgermeisters) Entscheidungen für die bauliche Entwicklung der Stadt gefällt werden.
Angesichts der vielen neuen Bausünden im Dresdner Stadtzentrum und vor allem der Art und Weise, wie solche Bauten genehmigungsrechtlich möglich wurden – nämlich durch gewollte Beförderung seitens der Stadtpolitiker, muss ich mit zunehmender Verbitterung konstatieren, dass die Bürger heute nicht wesentlich mehr Einfluss darauf haben, wie ihre Städte aussehen. Die politischen Akteure und ihre Phraseologie wurden ausgetauscht – die Arroganz der Macht, mit der hier wissentlich gegen die Wünsche der Bürgermehrheit regiert und entschieden wird, ist offenbar geblieben. Auch die DDR-Obrigkeit agierte mit der inbrünstigen Überzeugung: Wir wissen schon am besten, was für Euch gut ist.
Ich hätte mir nie vorstellen können, dass ich mal den Abriss des Fresswürfels “bedauere”. Das war für mich immer der Inbegriff grottenhässlicher Architektur, eine Art von baulicher Satire neben dem Zwinger, die man in diesem Qualitätskontrast nicht toppen kann – Wie kleingläubig. Gegen das, was hier als Ersatz entstehen soll, war der Fresswürfel fast schon eine gestalterische Meisterleistung.
Herr Feßenmayr, es reicht. Mein Aufruf an alle Dresdner: Lasst Euch das nicht länger gefallen. Es ist Eure Stadt.”

Die konsequente unzureichende Informationspolitik bezüglich der neuen Postplatzhaltestelle im Vorfeld der Bauarbeiten mit seinen kühlen Polyonen hat zu einem enormen Aufschrei in der Bevölkerung geführt, nachdem das Resultat für jederman sichtbar war. Der Stadtverwaltung argumentiert, man hätte sich im Vorfeld über die Situation im Technischen Rathaus informieren und seine Meinung mitteilen können. Eine faire Öffentlichkeitspolitik wäre aber meineserachtens gewesen, die Pläne und auch hier aussagekräftige (!) Visualisierungen (d.h. keine kleine detaillarme Bildchen bzw. nicht lesbare Bebauungspläne auf der Dresden-Homepage) in die öffentliche Diskussion zu bringen (Lokalzeitungen, Internet, Infozentrale vor Ort) und nicht bewusst (?) im Hinterzimmer des Technischen Rathauses auf Bürgermeinungen zu warten. Hatte das Stadtplanungsamt etwa Angst vor dem Bürgerwillen? Basisdemokratie ist eben nur erwünscht, wenn es ins politische Konzept passt (Waldschlösschenbrücke), aber nicht wenn es darum geht, dass die Bürger bei der Gestaltung ihrer Stadt mitbestimmen wollen (Bürgerbegehren Neumarkt).