noch etwas zur “Computeranimierten Atrappendürre”.

Zur Hälfte stimmt das tatsächlich:

1.Das Computeranimierte. Allerdings nicht bei der VVK, aber an anderen Neumarktgebäuden, z.b. am Cosepalais. Ich wart dort mehrmals drin, ich finde das Gebäude natürlich sehr schön, aber:Ich kann es nicht erklären, etwas unheimliches, glatt-digital geplantes schwingt da mit, und zwar etwas was bei Semper Oper, Zwinger und Frauenkirche definitiv nicht mitschwingt. Ich kann nicht erklären warum, aber diesem Gebäude merkt man leider an, dass es unter Zuhilfenahme sämtlicher Mittel des späten 20./frühen 21. Jahrhunderts geschaffen wurde. Es wirkt viel zu glatt, etwas kaltes schwingt mit, ja, und das ist mir fast ein bischen unheimlich. Aber auch das, lieber Herr Bartetzko, ist nicht Schuld der GHND und der Reko Anhänger. Sondern Schuld der Modernisten, denn das Cosepalais stammt von W.Kaplan, und Kaplan ist 100 Prozent Modernist.

2. Aber was die “Attrappendürre” betrifft, hier kann ich Bartetzko im Gegensatz zur Computeranimierten Reko, die auch ich kritisiere, nicht zustimmen. Ich finde diesen Begriff vielmehr den typischen Versuch, einen Wiederaufbau einer kriegszerstörten Stadt zu diffamieren und schlechtreden zu wollen, der Begriff ist fast so unseriös wie die “Walt-Disney” Argumentation. Bartetzko weiss ganz genau, dass dieser Häuser nicht “Dürre” ausstrahlen, sondern dass sie endlich etwas Farbe, etwas Licht und Leben in die Dresdner Innenstadt bringen. Die wahre Dürre sehe ich in der Petersburger Strasse, in der Freiberger Strasse, und all den anderen Betonklotz-Wüsten. DAS ist Dürre, lieber Herr Bartetzo. Und bestimmt nicht diese wunderbaren, farbenfrohen und sinnesfreudigen Barockhäuser, über die man sich wirklich nur freuen kann.

Eigentlich sollte man auf die “Disneyland” Argumentation und ähnliches gar nicht mehr eingehen - ich diskutiere ja auch nicht mit Rauchern darüber, ob Rauchen schädlich ist (wer das im Jahre 2006 immer noch nicht weiss, dem helfen auch keine Diskussionen). Wenn auch Bartetzko sich etwas gewählter ausdrückt, finde ich seine Kritik seltsam:

Natürlich ist es schlimm, dass die Rekonstruktionen nicht wissenschaftlich korrekt ausgeführt werden, so wie es Dr. Hertzig, Prof. Nadler und Prof. Magirius immer forderten. Es passt mir genau so wenig, dass man dort mit Betonplatten, Plaste, Styropor und Fiberglas arbeitet, anstatt mit Ziegel, Putz und Holz, so wie sich das für eine Rekonstruktion gehört.

Aber das ist bestimmt nicht die Schuld der Rekonstruktionsforderer - sondern die Schuld der Modernisten. Die Modernistenlobby, die die uneingeschränkte Macht im Bundesdeutschen Städtebau hat, sind: “moderne” Architekten, “moderne” Investoren und “moderne” Stadtplaner.
Und das sind diejenigen, die die “moderne” Art der Rekonstruktionen fordern: mit Stahl, mit Beton, mit Plastik. Anstatt mit normalen Materialien

Wenn Bartetzko diese kleinen aber wichtigen Punkt nicht sieht, halte ich seine Argumentation für unehrlich. Ich habe weder die GHND, noch irgendeinen anderen Pro-Reko Förderer jemals sagen hören, er wolle unbedingt Rekonstruktionen die aus “modernen” Materialien erbaut werden. Und ich hielt es für wenig glaubwürdig, wenn Bartetzko solche Forderungen von pro-Reko leuten jemals gehört haben will.

Die drei Häuser des VVK Projekts sind wunderschönd, sie sind einzigartig. Und mit den Füllbauten hat Köckeritz bewiesen, dass man durchaus auch etwas Neues bauen kann, ohne zu “provozieren”, ohne Wunden und “Brüche” wie Prisco das öffentlich gefordert hat, und wie er es - bedauerlicherweise - direkt an der Frauenkirche, neben den schönen vier Rekos, auch durchgeführt hat. Den Köckeritzbauten sieht man definitiv an, sie stammen aus unserer Zeit, und fügen sich dennoch nicht nur gut, sondern sehr gut ein. Leider gibt es kaum “Zeitgenossen”, die so etwas können: Moderne Architektur wirkt meist brutal, zersprengend, zerreissend. Köckeritz ist eine echte Ausnahme, und ich wünsche mir dass andere “moderne” Architekten endlich begreifen werden, dass nicht alles Neue durch Hässlichkeit provozieren muss. Die Köckeritzbauten sind zwar sehr schlicht, dennoch sehr kontextual, und ich kann nur sagen:

wenn die Füllbauten alle in diesem Stil werden, dann haben wir ein wahnsinniges Glück, und dann ist der Wiederaufbau des Neumarkts gerettet.

Deine Kritik in allen Ehren, aber wenn man konsequent wäre, würde das Haus “Zum Schwan” wieder diesen scheußlichen Vorkriegs-Neorenaissance-Dekor bekommen müssen und auf das Eckhaus würde wieder dieses entstellende Obergeschoss mit dem unpassenden Walmdach aufgesetzt werden.

Dass - gerade an den beiden äußeren Häusern - der barocke Zustand wiederhergestellt wurde, grenzt an ein Wunder (Dank Herrn Gabler… ;-))

Jede Rekonstruktion ist ein Kompromiss, und dieser hier ist bei weitem der beste bisher am Neumarkt.

Gruß
Bert